Entretien : Serge Reubi
Serge Reubi est maître de conférences du Muséum national d’histoire naturelle de Paris, et membre du projet ANR AmateurS.
Quels ont été votre parcours et vos thématiques de recherche ?
Spécialisé en histoire des sciences humaines et sociales, j’ai soutenu en 2008 une thèse sur l’histoire de l’ethnographie suisse entre 1880 et 1950, dans laquelle j’explorais deux dimensions du travail savant, les institutions savantes, et en particulier les musées d’ethnographie, et le terrain, pour saisir à la fois les pratiques de collecte et ce qu’étaient les collections.
À la suite de mon doctorat, j’ai travaillé sur un deuxième projet qui porte sur l’histoire de la photographie aérienne en sciences sociales, et j’achève actuellement l’écriture du livre issu de cette recherche. L’idée était de proposer une réflexion sur l’ethos du savant, le degré légitime de son implication subjective dans la visualisation du monde, lequel diffère selon qu’il s’agit d’une carte dessinée à la main ou qu’il se contente d’une photographie, réputée neutre durant l’entre-deux-guerres.
J’ai récemment entamé un nouveau travail sur l’histoire des pratiques féminines de collecte, au sein de ce que Robert Kohler a appelé les « sciences de collection », qui rassemblent autour d’une pratique commune des disciplines comme l’archéologie, l’ethnographie, l’histoire de l’art, ou encore la botanique, la zoologie, la géologie. L’idée est ici double : d’une part, documenter une éventuelle spécificité des activités féminines, en raison par exemple de difficultés pour accéder au terrain ; d’autre part, éclairer en miroir ce qui est considéré comme la norme : les pratiques masculines. Il s’agit, enfin, de réfléchir à des questions d’épistémologie du point de vue. Est-ce que l’on imagine que, selon l’identité du chercheur, le savoir qu’il ou elle produit est d’un type particulier ? Ce sont là des interrogations qui ont été posées en histoire des sciences humaines, mais relativement peu ou moins pour les sciences naturelles. Au fond, cela permet de réfléchir à ce qui est, je pense, une des grandes questions de l’histoire des sciences actuellement, celle de la valeur du savoir, en tant qu’il est toujours situé.
Comment ce domaine d’étude en est-il venu à croiser la figure de l’amateur ?
En réalité, j’ai été tout le temps confronté à la figure de l’amateur, dans la mesure où j’ai travaillé dès mon doctorat sur une discipline, l’ethnographie, qui est une science de collection, et que les sciences de collection s’appuient souvent sur la collaboration de personnes qui ne sont pas des professionnels, au sens par exemple de la rémunération, de la détermination de ce qu’est le champ d’études, etc. Pour l’ethnographie, ce seront des missionnaires, des officiers coloniaux, des militaires, des instituteurs, etc.
Ma deuxième confrontation soulève au fond une question un peu plus délicate, dans la mesure où, dans le champ scientifique, au-delà des amateurs, il existe des rapports de pouvoir entre chercheurs. J’ai ainsi travaillé sur des anthropologues et des ethnographes qui, à certains égards, ont pu faire figure d’amateurs, ne dominant pas le champ de recherche, ne fixant pas ses grandes orientations, ne menant pas de révolutions méthodologiques, etc. À l’instar des amateurs, ils ne participent pas à construire leur champ disciplinaire, mais produisent par incrémentation un savoir qui sera ensuite utilisé par des professionnels. J’ai dû à un moment me poser la question du statut de ces chercheurs que j’avais du mal à identifier absolument comme des spécialistes ou des professionnels. Cela est d’autant plus vrai dans le cas de l’ethnographie, discipline longtemps non constituée, à laquelle contribuèrent en amateurs des professionnels d’autres disciplines.
Par la suite, dans le cadre de mon projet sur la photographie aérienne durant l’entre-deux-guerres, il s’agissait d’une technologie complexe, nécessitant la combinaison du savoir spécifique de savants et de savoirs plus pratiques. Plusieurs anthropologues et archéologues ont ainsi très clairement souligné le caractère collaboratif de cette production d’images, à laquelle participèrent photographes et pilotes en tant qu’amateurs. Les études d’archéologie aérienne entreprises par le père Antoine Poidebard en Syrie et au Liban furent par exemple cosignées par les militaires au titre de pilotes. À côté des militaires, plusieurs petites compagnies privées de l’époque se tournèrent, pour des raisons de rentabilité, vers la photographie aérienne au service de scientifiques : il faut aussi se poser la question de leur statut.
Pour ma recherche sur les pratiques féminines de collecte, ma première idée était précisément de travailler sur une catégorie spécifique d’amateurs. L’un des enjeux était de déterminer le statut spécifique de ces amatrices, sans formation ni légitimité, œuvrant dans l’ombre d’un mari, d’un père ou d’un frère.
Les amateurs se révèlent ainsi omniprésents. Ils reviennent encore par exemple dans le travail au musée, ici au Muséum national d’histoire naturelle ou dans les institutions sur lesquelles j’ai travaillé en Suisse. Ces amateurs réunissent en effet des collections qui sont ensuite présentées dans une vitrine ou une salle qui sont dessinées et organisées par eux-mêmes alors qu’ils ne sont pas membres de l’institution.
Quels seront vos chantiers de recherche dans le cadre de l’ANR AmateurS ?
En premier lieu, je compte poursuivre l’analyse des collaborations entre pilotes et chercheurs, que j’ai déjà explorées à travers les archives de l’Armée au château de Vincennes, celles de la Société de géographie et à Nanterre. Ces deux qualifications, scientifique et pilote, peuvent parfois même se superposer, comme dans le cas de l’anthropologue Marcel Griaule. Après avoir passé son brevet de pilotage durant la Première Guerre mondiale, Griaule dut régulièrement réaliser un certain nombre d’heures de vol pour le conserver, et il profita de ces occasions pour effectuer des enquêtes de terrain en Afrique occidentale française. Cet exemple permet en ce sens de déconstruire la catégorie des amateurs.
Un deuxième cas d’étude est celui de Leopold Rütimeyer, médecin bâlois qui, aux côtés d’amis anthropologues, se rendit en Égypte et au Sri Lanka et y réunit des collections ethnographiques, acquises plus tard par un musée universitaire. Par la suite, il se piquera pour cette discipline au point de contribuer à plusieurs revues scientifiques. La question de la définition de l’amateur devient dès lors beaucoup plus délicate face à une telle figure, dotée d’un titre académique, celui de médecin, et qui publie.
Enfin, troisième dossier, j’aimerais aussi parvenir à découvrir une « vraie » amatrice. C’est là, je crois, un problème auquel beaucoup d’entre nous seront confrontés : comment « attraper » ces amateurs qui ne constituent pas d’archives ? Pour trouver des amateurs, nous nous tournons généralement vers des sociétés savantes, qui ne nous présentent que des personnalités déjà insérées, au moins en partie, dans un réseau scientifique. Ainsi, la plupart des femmes que j’ai pu jusqu’à présent identifier ne sont donc qu’en partie amateurs. Trouver des figures d’amatrices, dans un sens presque absolu, se révèle beaucoup plus compliqué, face à la ténuité des informations disponibles.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
viraben (9 octobre 2019). Entretien : Serge Reubi. Amateurs en sciences (France, 1850-1950) : une histoire par en bas. Consulté le 8 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/b475



